http://www.emergenzanimali.com/home.htmlSentenze - EmergenzAnimali.comit-itEmergenzAnimali.comCopyright 2007 EmergenzAnimali2011-04-03T13:31:18+02:00 hourly 1 2000-01-01T12:00+00:00 Wed, 20 May 2009 14:19:16 +0200EmergenzAnimali.comNone2011-04-03T13:31:18+02:00http://www.emergenzanimali.com/page5/page5.html#unique-entry-id-64http://www.emergenzanimali.com/page5/page5.html#unique-entry-id-64Seguendo un orientamento delle Sezioni unite civili, il Tribunale di Sant'Angelo dei Lombardi (Avellino) ha negato il risarcimento del danno morale ed esistenziale a una signora che si era vista uccidere al parco il suo cagnolino, un volpino, da due maremmani. La sentenza è del 12 gennaio 2011.
Per il Giudice di merito, il risarcimento non trova fondamento nel vigente ordinamento costituzionale, come già evidenziato dalle Sezioni Unite della Cassazione. In sostanza, il danno non patrimoniale (morale, esistenziale, biologico) può essere riconosciuto solo in caso di violazione di un diritto costituzionalmente protetto.
Sul punto si legge nella sentenza che "in tale prospettiva la peculiarità del danno non patrimoniale viene individuata nella sua tipicità, avuto riguardo alla natura dell'art. 2059 c.c., quale norma di rinvio ai casi previsti dalla legge (e, quindi, ai fatti costituenti reato o agli altri fatti illeciti riconosciuti dal legislatore ordinario produttivi di tale tipo di danno) ovvero ai diritti costituzionali inviolabili, presieduti dalla tutela minima risarcitoria, con la precisazione in quest'ultimo caso, che la rilevanza costituzionale deve riguardare l'interesse leso e non il pregiudizio conseguenzialmente sofferto e che la risarcibilità del pregiudizio non patrimoniale presuppone, altresì, che la lesione sia grave (che superi cioè la soglia minima di tollerabilità, imposto dai doveri di solidarietà sociale) e che il danno non sia futile (vale a dire che non consista in meri disagi a fastidi o sia addirittura immaginario)". Ciò precisato, il Giudice ritiene "che, nella specie, non sussista un'ingiustizia costituzionalmente qualificata, tanto che la perdita da animale d'affezione è stata proprio indicata in maniera esemplificativa, dalle Sezioni Unite".
Non sono stati giudicati suscettibili di "alterare il modo di esistere delle persone", le motivazioni addotte dalla proprietaria che si è limitata a dedurre di aver utilizzato il proprio cane nell'ambito di una pet therapy (con ciò lasciando sottintendere la sussistenza di un rapporto non solo affettivo ma anche terapeutico con la propria bestiola), senza tuttavia corroborare in alcun modo sul versante probatorio il proprio assunto".

da AnmviOggi.it]]>EmergenzAnimali.comNone2011-04-03T13:30:32+02:00http://www.emergenzanimali.com/page5/page5.html#unique-entry-id-63http://www.emergenzanimali.com/page5/page5.html#unique-entry-id-63L'automobilista, correndo su una strada poco illuminata, aveva visto attraversare un setter incustodito e non aveva rallentato. Poi lo aveva preso e, nell'impatto, aveva provocato un incidente con una macchina che sopraggiungeva.
Per questo i giudici hanno escluso che la responsabilità di tutto l'accaduto potesse attribuirsi solo al proprietario del setter. In particolare hanno affermato che in tema di responsabilità per danni derivanti dall'urto tra un autoveicolo ed un animale, la presunzione di responsabilità oggettiva a carico del proprietario o dell'utilizzatore di quest'ultimo concorre con la presunzione di colpa a carico del conducente del veicolo, ai sensi dell'art. 2054 primo comma cod. civ., anche nel caso che il danneggiato non sia un terzo, ma lo stesso conducente, in quanto l'art. 2054 cod. civ. esprime principi di carattere generale, applicabili a tutti i soggetti che subiscano danni dalla circolazione. (fonte: cassazione.net)
In sostanza in applicazione di tale principio, la Corte di Appello di Perugia in parziale modifica della sentenza di primo grado che aveva riconosciuto la responsabilità esclusiva del proprietario dell'animale, ha affermato nei confronti di un terzo danneggiato la responsabilità concorrente anche del conducente del veicolo, rilevando che quest'ultimo non aveva dimostrato di aver fatto tutto il possibile per evitare il sinistro con l'animale.

da AnmviOggi.it]]>EmergenzAnimali.comNone2011-03-26T09:21:43+01:00http://www.emergenzanimali.com/page5/files/20-march-2011#unique-entry-id-61http://www.emergenzanimali.com/page5/files/20-march-2011#unique-entry-id-61 I danni provocati dal cane di famiglia li pagano tutti i componenti del clan che si trovano a spasso con il quattrozampe mentre, privo di guinzaglio e museruola, morde uno sfortunato passante. A nulla serve che il legittimo proprietario dell'animale, presente anch'egli al momento dell'aggressione culminata nella dolorosa morsicatura, chieda di essere condannato solo lui. Lo sottolinea la Cassazione con la sentenza 8875 che ha confermato la condanna a carico di due coniugi marchigiani per il morso dato dal cane della moglie, esclusiva proprietaria dell'indocile bestiola, mentre la coppia era a spasso con l'animale lasciato libero. In sostanza i supremi giudici spiegano che, di fatto, tutti i componenti del nucleo familiare nel quale vive un cane hanno con lui una "relazione di possesso" che li obbliga a "non lasciarlo libero e a custodirlo con le debite cautele". Dunque, per evitare di essere chiamati a pagare - anche con la fedina penale - i danni provocati da un cane inquieto non basta dire di non esserne i proprietari. Bisogna solo tenerlo al guinzaglio.
Nel caso in questione, la Suprema Corte ha confermato la responsabilità per il reato di lesioni colpose di Antonio L. e di sua moglie Bambina D.N. il cui cane, portato a spasso dalla coppia, aveva morso alla gamba destra Maria Luisa P., una passante che riportò una ferita con prognosi di dieci giorni di guarigione. Nonostante l'animale appartenesse solo a Bambina, il giudice di pace di Ripatransone, e poi il Tribunale di Fermo, comminarono alla coppia una multa di 300 euro, oltre a 500 euro da versare subito a Maria Luisa come prima tranche del risarcimento danni. Senza successo, anche in Cassazione, il marito di Bambina ha esibito la documentazione che attestava che la proprietaria del cane era solo la moglie. Nulla da fare.
"L'animale viveva in famiglia e, dunque, entrambi i coniugi avevano un potere di fatto su di lui", avevano "correttamente" stabilito i giudici di merito, osserva la Suprema Corte.
(ANSA)

]]>EmergenzAnimali.comNone2011-03-26T09:19:02+01:00http://www.emergenzanimali.com/page5/files/20-march-2011#unique-entry-id-60http://www.emergenzanimali.com/page5/files/20-march-2011#unique-entry-id-60Corte di Cassazione conferma orientamento maggioritario.


Una controversia avente ad oggetto la possibilità di tenere animali nell’appartamento in condominio offre alla Corte di cassazione l’occasione di tornare ad occuparsi dell’approvazione e modifica del regolamento condominiale di natura “contrattuale”.

Le clausole del regolamento che impongono limitazioni ai poteri e alle facoltà spettanti ai condomini sulle parti di loro esclusiva proprietà incidono sui diritti dei condomini, venendo a costituire su queste ultime una vera e propria “servitù reciproca”.

Ne consegue che tali disposizioni hanno natura contrattuale e, dunque, vanno approvate e possono essere modificate solo con il consenso unanime dei condomini.

Più in particolare, secondo i giudici di legittimità l’unica fonte che giustifica atti dispositivi che limitano i diritti esclusivi di ciascun comproprietario va necessariamente individuata nella “volontà” dei singoli.

La possibilità di imporre limiti all’esercizio della proprietà esclusiva, dunque, esorbita dalle attribuzioni dell’assemblea, alla quale è conferito il solo potere regolamentare di gestione della cosa comune, provvedendo a disciplinarne l’uso e il godimento.

Il divieto di tenere animali domestici negli appartamenti condominiali, pertanto, limitando il diritto esclusivo di ciascuno, non può essere contenuto negli ordinari regolamenti approvati a maggioranza semplice, non potendo detti regolamenti importare limitazioni delle facoltà comprese nel diritto di proprietà dei condomini sulle porzioni del fabbricato appartenenti ad essi in via esclusiva (Cass. civ. n. 12028/93).

Alla luce di tali considerazioni, è stata confermata la nullità della delibera con la quale l’assemblea aveva disposto la modifica del regolamento nella parte in cui era previsto il divieto di tenere in casa e in qualsiasi spazio comune condominiale animali di qualsiasi genere, dovendo tale delibera essere necessariamente approvata all’unanimità e non a maggioranza semplice.

Avv. Giuseppe D. Nuzzo - diritto.net


]]>EmergenzAnimali.comNone2011-02-26T09:15:40+01:00http://www.emergenzanimali.com/page5/files/20-february-2011#unique-entry-id-59http://www.emergenzanimali.com/page5/files/20-february-2011#unique-entry-id-59 La precisione svizzera non ha più confini: una cittadina italiana s'è vista sequestrare e poi sopprimere il barboncino solo perché aveva dimenticato di pagare la tassa locale sugli animali. Un'imposta di 50 franchi svizzeri (38 euro) che la signora non aveva pagato per una dimenticanza. A nulla sono valsi i tentativi di pagare subito la sanzione: gli agenti municipali di Reconvillier hanno preso l'animale per farlo abbattere dai veterinari comunali.

La notizia ovviamente ha lasciato basiti gli animalisti. La "punizione" era stata però annunciata da Flavio Torti, primo cittadino di Reconvilier, un piccolo comune del Giura bernese di 2.400 abitanti. Prendendo spunto da uno studio della commissione finanze comunale, il sindaco si era accorto che tra le tasse più evase nella sua giurisdizione c'era appunto quella relativa al possesso dei cani.

Ed ecco a dicembre arrivare una lettera che intimava ai morosi a saldare quanto dovuto pena la soppressione dell'animale. A nulla sono valse le proteste delle associazioni animaliste: "Non faremo dietrofront, sarebbe come dare ragione agli evasori", ha detto Torti. E il primo a cadere in questa strana battaglia "civile" è un povero barboncino. Per di più mezzo italiano.

da Tgcom.it
]]>EmergenzAnimali.comNone2011-02-25T13:55:02+01:00http://www.emergenzanimali.com/page5/files/20-february-2011#unique-entry-id-56http://www.emergenzanimali.com/page5/files/20-february-2011#unique-entry-id-56Sharon scodinzola e non sa che a monte di tutta questa spiacevole vicenda c’è proprio lei, come racconta il padrone, un 58enne nato in Grecia ma residente dal ’68 in Italia, prima a Pordenone e poi a Forlì, dove è stato responsabile qualità dei supermercati Coop. “Lo scorso ottobre ho avuto una discussione con un autista di autobus che non voleva che facessi salire Sharon sul mezzo. Avevo pagato il biglietto anche per il cane, le avevo messo guinzaglio e museruola, insomma avevo fatto tutto quel che occorre fare; invece mi sono trovato con una denuncia per interruzione di pubblico servizio e ora è arrivata la condanna”.

La convinzione di Christos che tutta la faccenda sia un sopruso è supportata dalle carte mostrate da lui e dal suo legale, l’avvocato Paola Monaldi, che ha presentato opposizione al decreto allo scopo di far celebrare il processo in aula e dimostrare l’innocenza di Christos. “E’ scritto sul regolamento - spiega il padrone di Sharon - che per portare un cane sul bus bisogna pagare un biglietto in più, mettergli il guinzaglio e la museruola. Tutte cose che faccio regolarmente e che ho fatto anche in quella occasione”. Ma la vicenda ha preso una piega inaspettata. Christos Vlantinoudis stava per salire sulla linea 3 davanti all’ospedale Pierantoni, dove era andato per un ciclo di chemioterapia (“Sono invalido al 100 per cento, devo sottopormi alle cure e non ho nessuno tranne la mia Sharon. Mi muovo coi mezzi pubblici e la porto sempre con me”). L’autista del mezzo lo ha fermato mentre era ancora sullo scalino: “Guardi che il cane non può salire”.
La motivazione addotta dal conducente, secondo il racconto del signor Christos, era che il cane non era di piccola taglia. “Ho risposto che non c’entra nulla, che i regolamenti e le leggi consentono di portare a bordo cani anche di taglia media o grande se si rispettano le condizioni di cui ho già parlato, ma è stato inutile”. Ne è nata una discussione che ha ritardato la partenza del bus: Christos chiama le forze dell’ordine e dopo un po’ arriva una pattuglia delle volanti. Alla fine l’autobus riparte senza cane né padrone: “Ho chiamato un amico che ha lasciato il posto di lavoro per venirmi a dare un passaggio: cosa avrei dovuto fare, abbandonare Sharon?” Il brutto è che arriva anche la denuncia. Al resto ci pensa la procedura. La pratica fa il suo corso negli uffici del tribunale e si arriva al decreto penale di condanna: un provvedimento che commina direttamente la pena, trasformandola in una multa, senza passare per il processo. Ma è possibile presentare opposizione per andare a processo, ed è quello che Christos e il suo legale hanno fatto. “La legge nazionale - spiega l’avvocato Monaldi - non impedisce agli animali l’accesso sui mezzi pubblici sulla base della taglia. Vogliamo andare a processo per dimostrare che il mio cliente è vittima di un’ingiustizia”. E per cancellare la condanna che pesa sull’ignara Sharon.

Paolo Bertuccio - romagnanoi.it ]]>EmergenzAnimali.comNone2011-02-21T22:18:22+01:00http://www.emergenzanimali.com/page5/files/20-february-2011#unique-entry-id-55http://www.emergenzanimali.com/page5/files/20-february-2011#unique-entry-id-55Accolto, nella specie, il ricorso della studentessa aggredita da un cane randagio davanti alla scuola, passati pochi minuti dalla fine delle lezioni. Dopo l'accoglimento della domanda d'iscrizione proposta dall'allievo, in capo all'amministrazione scatta l'obbligo di vigilare sulla sicurezza dell'alunno per tutto il tempo in cui il minore fruisce della prestazione scolastica. E ciò anche per evitare che l'allievo procuri danno a se stesso. L'obbligo di garantire l'incolumità dei minori, peraltro, riguarda tutte le attività svolte nell'istituto, il quale mette a disposizione degli studenti aule, laboratori e palestre, oltre che il personale docente e non docente.
Il ministero dell'Istruzione può essere chiamato a rispondere per responsabilità contrattuale ed extracontrattuale: il titolo appartiene alla prima categoria se la domanda è fondata sull'inadempimento rispetto al vincolo negoziale di vigilare, assunto ad hoc dall'autore del danno, oppure di tenere o non tenere una determinata condotta; il titolo afferisce invece alla seconda categoria laddove la domanda è fondata sulla violazione del generale dovere di non recare danno ad altri (neminem laedere). E da un solo evento lesivo può scaturire per l'amministrazione una duplice responsabilità con il danneggiato può scegliere di farne valere una sola o entrambe.
Sarà il giudice del rinvio, nel caso della studentessa napoletana, a mettere la parola "fine" alla vicenda. Nel frattempo la Suprema corte chiarisce la ripartizione dell'onere della prova, per cui si applica il regime ex articolo 1218 Cc: spetta alla vittima della lesione provare che il danno si è verificato nel corso della prestazione scolastica, mentre compete all'amministrazione dimostrare che l'evento pregiudizievole è stato determinato da una causa non imputabile all'insegnante né alla scuola (perché ad esempio l'istituto ha predisposto accorgimenti "anti-invasione").

(fonte: Cassazione.net)
da AnmviOggi.it

]]>EmergenzAnimali.comNone2011-02-21T22:17:11+01:00http://www.emergenzanimali.com/page5/files/20-february-2011#unique-entry-id-54http://www.emergenzanimali.com/page5/files/20-february-2011#unique-entry-id-54Confermata dalla Cassazione la linea durissima nei confronti dei proprietari di cani - in quattro sono stati condannati a due mesi di carcere ciascuno, senza concessione delle attenuanti generiche e della condizionale - che non impediscono ai loro 'quattrozampe' di abbaiare di notte svegliando l'intero vicinato. Bocciata, dalla Suprema Corte, la linea difensiva dei padroni dei dieci 'amici dell'uomo' in questione che sostenevano che gli inquirenti andassero a svolgere delle indagini per capire quale cane abbaiava per primo spingendo gli altri ad emularlo.

Innanzi alla Prima sezione penale della Cassazione, l'avvocato difensore dei quattro proprietari dei cani - denunciati per disturbo della quiete da numerosi abitanti di un quartiere di Nicosia (Caltanissetta) - ha chiesto l'assoluzione dei suoi clienti sostenendo che non era stato accertato "quale dei cani abbaiasse per primo facendo poi abbaiare tutti gli altri". I supremi giudici hanno ritenuto del tutto "irrilevante" questo tipo di approfondimento investigativo dal momento che poi, dopo il primo 'acuto' lanciato dal cane più attivo, gli altri "abbaiavano tutti insieme" determinando una "forte intensità di rumore" e uno "strepito comune".

Quanto al fatto che il Tribunale di Nicosia in primo grado, e la Corte nissena in secondo, avessero negato le attenuanti e la sospensione condizionale della pena, la Cassazione - con la sentenza 4706 - spiega che giustamente tali benefici non sono stati concessi. "Gli strepiti dei cani - fanno presente i supremi giudici - potevano essere agevolmente attenuati, o senz'altro evitati dai relativi proprietari". Inoltre non si trattava di un occasionale latrato ma di un abbaiare connotato da "diffusività", per di più in ora notturna, che aveva determinato le proteste di numerose persone. Insomma la circostanza che i padroni - Santo G., Giuseppe C., Santo F. e Francesco A. P. - non siano intervenuti a tacitare i loro animali, pur rendendosi conto delle proteste dei vicini di casa, gli è costata la condanna 'diretta' al carcere.
Adesso i quattro condannati devono anche pagare le spese del processo in Cassazione e versare 500 euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.]]>EmergenzAnimali.comNone2011-02-21T21:59:59+01:00http://www.emergenzanimali.com/page5/files/20-february-2011#unique-entry-id-53http://www.emergenzanimali.com/page5/files/20-february-2011#unique-entry-id-53E sempre i poliziotti della squadra mobile hanno arrestato due spacciatori tunisini. Gli agenti avevano avuto notizie confidenziale di uno spaccio di eroina bianca, quindi piu' pura e piu' pericolosa, gestito da un tunisino dagli occhi azzurri. E in effetti nella sua abitazione i poliziotti hanno trovato 250 grammi di eroina bianca e 490 euro in contanti. Con gli agenti che lo hanno arrestato il magrebino e' stato molto fatalista. "Questo e' il mio lavoro e come l'operaio anch'io posso subire degli infortuni. Vorra' dire che mi fermero' per un po'" ha detto il magrebino dagli occhi azzurri in un buon italiano.
In manette, sempre per spaccio, e' finito un altro tunisino clandestino e gia' noto alle forze dell'ordine. Gli agenti della squadra mobile, che lo conoscevano, lo hanno fermato in via Lame, nonostante abbia opposto resistenza. Addosso aveva 4 dosi di eroina e mille euro in contanti.
(Adnkronos)

]]>EmergenzAnimali.comNone2011-02-21T21:57:39+01:00http://www.emergenzanimali.com/page5/files/20-february-2011#unique-entry-id-52http://www.emergenzanimali.com/page5/files/20-february-2011#unique-entry-id-52
A segnalare l'accaduto alla Polizia municipale sono stati alcune residenti della zona, che sono riusciti a trascrivere il numero di targa del motore e a comunicarlo ai vigili urbani. Al motociclista non è stata solo elevata la multa per omissione di soccorso nei confronti di animali, ma anche quella (è di 80 euro, anche qui è stato applicato il minimo) per velocità sostenuta nei pressi di un'intersezione viaria.
(Adnkronos)
]]>EmergenzAnimali.comNone2011-02-21T21:56:19+01:00http://www.emergenzanimali.com/page5/files/20-february-2011#unique-entry-id-51http://www.emergenzanimali.com/page5/files/20-february-2011#unique-entry-id-51Un'indagine innovativa che ha fatto scuola in materia, per l'adozione di tecniche forensi con complessa estrazione di DNA da denti, applicate ad un procedimento di polizia venatoria.

Lo rende noto il WWF Liguria, costituitosi parte civile tramite l'avv. Barabino, oltre alle costituzioni di parte civile di Legambiente e LAV.

Al collo di M.G. (già vice-caposquadra dei cacciatori cinghialisti di Borzonasca) la Polizia Provinciale di Genova, durante una perquisizione all’alba del 12 agosto 2008, aveva trovato una collana fatta con dieci denti di lupo , alcuni dei quali si sospettava tolti all’esemplare ucciso illecitamente e abbandonato nella notte del 10 febbraio 2007 con il muso mozzato, in un plateale gesto di sfida, di fronte ad una casa cantoniera della Provincia, nella località "La Squazza" del Comune di Borzonasca (GE) , lungo la strada provinciale che conduce al Passo della Forcella.
Dopo una lunga indagine sull’uccisione di quell’esemplare di lupo appenninico, specie particolarmente protetta, la Polizia Provinciale di Genova aveva stretto il cerchio eseguendo con 7 tra ufficiali ed agenti una perquisizione in località Bevena, sempre nel Comune di Borzonasca, disposta dalla Procura della Repubblica di Chiavari.
Oltre alla collana di 10 denti canini di lupo, indossata al collo del presunto bracconiere, gli uomini della Polizia provinciale avevano scoperto un fucile calibro 12 e varie cartucce a pallettoni nascosti sotto una roccia, nei pascoli del Monte Aiona, a 4 chilomentri dall'abitazione dell'indagato , che aveva lasciato sul posto la propria arma, servendosene per ripetuti appostamenti alla selvaggina anche in periodo di divieto generale di caccia .
Nella perquisizione erano state sequestrate anche alcune centinaia di munizioni per fucile e per carabina e circa un chilo di polvere da sparo non denunciate, oltre a diversi fucili detenuti irregolarmente e il proprietario era stato denunciato all'autorità giudiziaria per uccisione di esemplari appartenente a specie particolarmente protetta, omessa custodia di armi e munizioni, omessa denuncia di munizioni, caccia in periodo di divieto generale.
Pochi giorni dopo al bracconiere e a suo fratello erano state ritirate le licenze di porto di fucile dall'autorità di pubblica sicurezza.
Sbalorditivi i risultati delle recenti complesse analisi del DNA effettuate dall'ISPRA (settore dell' ex Istituto Nazionale Fauna Selvatica) : i denti della collana (dalla polpa dei quali è stato estratto il DNA) appartentono tutti al lupo appenninico italiano, e sono riferiti a 6 (sei) distinti esemplari: 3 maschi e tre femmine. Il DNA di uno dei denti appartiene senza dubbio all'esemplare lasciato in segno di sfida di fronte al casotto provinciale nel febbraio 2007, e di cui a suo tempo era stato saggiamente prelevato e surgelato per precauzione un campione di muscolo, per eventuali comparazioni future.
Il DNA di un altro dente è stato associato, tramite la banca dati genetica del lupo appenninico presso l'ISPRA, ad un campione fecale raccolto in provincia di Genova nel 2007, sempre in comune di Borzonasca, dai ricercatori che da anni studiano il lupo sull'appennino ligure. La condanna si riferisce solo all'uccisione di 2 dei 6 esemplari di cui ai canini della collana.
Il condannato aveva ricevuto in precedenza dalla Provincia varie migliaia di euro di indennizzi per la predazione di alcune pecore di sua proprietà, ma era nel contempo conosciuto come sospetto bracconiere.

E' la prima volta in Italia che viene condannato un bracconiere per l'uccisione di alcuni lupi, nonostante si stima che degli 800 attualmente presenti in tutta Italia ne muoiano per bracconaggio ed investimenti stradali quasi un centinaio l'anno (5 lupi uccisi n centro Italia, tra Marche, Abruzzo e Molise solo nel 2011)

]]>EmergenzAnimali.comNone2011-01-29T20:12:01+01:00http://www.emergenzanimali.com/page5/files/23-january-2011#unique-entry-id-50http://www.emergenzanimali.com/page5/files/23-january-2011#unique-entry-id-50Ordinanza contingibile ed urgente recante misure per garantire la tutela e il
benessere degli animali di affezione anche in applicazione degli articoli 55 e
56 del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163. (09A10570) (G.U. Serie
Generale n. 207 del 7 settembre 2009)

IL MINISTRO DEL LAVORO, DELLA SALUTE E DELLE POLITICHE SOCIALI

Visto il regolamento di polizia veterinaria approvato con decreto
del Presidente della Repubblica 8 febbraio 1954, n. 320;
Visto l'art. 32 della legge 23 dicembre 1978, n. 833;
Visto l'art. 117 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112;
Vista la legge 14 agosto 1991, n. 281, concernente «Legge quadro in
materia di animali d'affezione e prevenzione del randagismo»;
Visto il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 28
febbraio 2003, concernente «Recepimento dell'accordo tra il Ministro
della salute, le regioni e le province autonome di Trento e di
Bolzano del 6 febbraio 2003, recante disposizioni in materia di
benessere degli animali da compagnia e pet-therapy», pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 52 del 4 marzo 2003;
Visto l'art. 3 del decreto del Presidente della Repubblica 31 marzo
1979;
Vista la legge 20 luglio 2004, n. 189;
Vista la Convenzione europea per la protezione degli animali da
compagnia, approvata a Strasburgo il 13 novembre 1987, firmata anche
dall'Italia;
Visto il Trattato di Lisbona ratificato ed eseguito con legge 2
agosto 2008, n. 130, il quale sancisce che l'Unione europea e gli
Stati membri tengono conto delle esigenze in materia di benessere
degli animali in quanto esseri senzienti;
Ritenuta la necessità e l'urgenza, in attesa di intervenire in via
legislativa, di individuare specifiche ed appropriate misure
sanitarie a garanzia della salute, della tutela e del benessere degli
animali nel caso in cui gli stessi siano affidati secondo le
procedure di cui al decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163;
Ravvisata, altresì, la necessità e l'urgenza di evitare che
animali di affezione possano essere trasferiti, in alcuni casi anche
per lunghe distanze, in assenza di misure e prescrizioni sanitarie
idonee a garantirne la tutela e il benessere ed evitarne lo stress;
Visto l'art. 650 del codice penale;
Visto il decreto ministeriale 23 maggio 2008 recante «Delega delle
attribuzioni del Ministro del lavoro, della salute e delle politiche
sociali, per taluni atti di competenza dell'Amministrazione al
Sottosegretario di Stato on.le Francesca Martini», registrato alla
Corte dei conti il 10 giugno 2008, registro n. 4, foglio n. 27;

Ordina:


Art. 1.



1. L'affidamento del servizio di mantenimento e gestione, da parte
dei Comuni, dei cani randagi posti sotto la loro responsabilità
secondo le norme vigenti, deve tener conto della natura di esseri
senzienti degli animali, applicando i requisiti di cui al comma 2
anche alle procedure di cui agli articoli 55 e 56 del decreto
legislativo 12 aprile 2006, n. 163.
2. I Comuni, ai fini dell'attuazione del comma 1, quali livelli
essenziali di tutela e benessere degli animali sono tenuti ad
assicurare:
a) la microchippatura dei cani e la contestuale iscrizione
nell'anagrafe canina a nome del Comune di ritrovamento e la
sterilizzazione entro il termine di sessanta giorni e, comunque,
sempre prima dell'eventuale trasferimento in altro Comune avvalendosi
del servizio veterinario dell'azienda sanitaria locale competente per
territorio o di medici veterinari liberi professionisti
convenzionati;
b) evitare lo stress degli animali di affezione dovuto a trasporti
su lunga distanza che comunque devono essere effettuati nel rispetto
del regolamento (CE) 1/2005 e del decreto legislativo 25 luglio 2007,
n. 151;
c) il possesso da parte della struttura individuata di requisiti
strutturali e condizioni di mantenimento almeno non inferiori a
quelli previsti dalle leggi regionali e dei regolamenti attuativi del
territorio di provenienza dei cani;
d) il possesso da parte della struttura individuata
dell'autorizzazione sanitaria e la presenza di un medico veterinario
libero professionista come responsabile sanitario;
e) la struttura individuata per il mantenimento dei cani, inclusi
eventuali moduli contigui alla struttura, non deve avere una
capacità superiore o superare le duecento unità di animali;
f) la capacità di restituzione dell'animale al proprietario che
ne faccia richiesta, prevedendo la precisa indicazione delle
procedure e delle modalità per assicurare tale restituzione;
g) la struttura individuata per il mantenimento dei cani, deve
prevedere l'accesso alla struttura e la presenza delle associazioni
riconosciute in conformità alla vigente normativa regionale, onlus o
enti morali aventi come finalità la protezione degli animali, al
fine di favorire l'adozione dei cani;
h) garantire attività che aumentino l'adottabilità' dei cani e
l'apertura al pubblico della struttura almeno tre giorni a settimana,
di cui uno festivo o prefestivo, per almeno quattro ore al giorno.
L'orario di apertura al pubblico deve essere comunicato all'azienda
sanitaria locale competente per il territorio di ritrovamento e di
arrivo degli animali e deve essere esposto in modo ben visibile
tramite apposita cartellonistica all'ingresso della struttura;
i) implementazione di ulteriori iniziative utili a incentivare
l'adozione dei cani anche attraverso l'affissione presso l'albo
pretorio e altri spazi pubblici o apposite pagine sul proprio sito
internet.
3. I Comuni in sede di bando di gara o di convenzione e di
valutazione delle offerte economiche devono prevedere principi di
prelazione a favore delle strutture che:
a) comportino minimi spostamenti degli animali preferendo ove
possibile strutture sul proprio territorio provinciale o regionale;
b) si avvalgono di servizi prestati da associazioni riconosciute
in conformità alla vigente normativa regionale, onlus o enti morali
aventi come finalità la protezione degli animali;
c) siano gestite da associazioni riconosciute in conformità alla
vigente normativa regionale, onlus o enti morali aventi come
finalità la protezione degli animali.
4. Il Sindaco del Comune rimane responsabile dei cani prelevati sul
proprio territorio e collocati in strutture site in altri Comuni ed
in altre regioni di provenienza e deve:
a) informare del trasferimento dei cani il servizio veterinario
dell'azienda sanitaria locale competente per territorio della
struttura individuata;
b) effettuare verifiche periodiche sullo stato di salute e
benessere dei propri animali non meno di una volta l'anno;
c) dare comunicazione dei risultati ottenuti e dello stato di
salute e benessere degli animali al Consiglio comunale anche nel
Rendiconto della gestione.
5. Il servizio veterinario dell'azienda sanitaria locale competente
per territorio sulla struttura individuata resta comunque
responsabile della vigilanza sulla struttura stessa, sulle condizioni
igienico sanitarie e di benessere degli animali e sulle azioni di
prevenzione e di profilassi effettuate.


Art. 2.



I cani, non ancora sterilizzati all'entrata in vigore della
presente ordinanza, presenti in strutture convenzionate con i Comuni,
devono essere sottoposti all'intervento di sterilizzazione entro
novanta giorni dall'entrata in vigore della presente ordinanza a cura
del servizio veterinario dell'azienda sanitaria locale
territorialmente competente o di medici veterinari liberi
professionisti convenzionati, con spese a carico dei Comuni
proprietari dei cani.


Art. 3.



1. Il Prefetto esercita potere di vigilanza sull'applicazione della
presente ordinanza e ha facoltà di esercitare potere sostitutivo nei
confronti dei Comuni inadempienti ai sensi della presente ordinanza.
2. La presente ordinanza ha efficacia per ventiquattro mesi a
decorrere dal giorno della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica Italiana.
La presente ordinanza e' trasmessa alla Corte dei conti per la
registrazione.
Roma, 16 luglio 2009
p. Il Ministro
Il Sottosegretario di Stato
Martini

Registrato alla Corte dei conti il 5 agosto 2009
Ufficio di controllo preventivo sui Ministeri dei servizi alla
persona e dei beni culturali, registro n. 5, foglio n. 289

]]>EmergenzAnimali.comNone2011-01-29T20:05:17+01:00http://www.emergenzanimali.com/page5/files/23-january-2011#unique-entry-id-49http://www.emergenzanimali.com/page5/files/23-january-2011#unique-entry-id-49
1. AUMENTO DELLA SANZIONE MINIMA E MASSIMA PER UCCISIONE DI ANIMALI
All’articolo 544 bis del codice penale (Uccisione) la previsione della reclusione passa “da tre mesi a diciotto mesi” a “da quattro mesi a due anni”
(articolo 3 comma 1 lettera a della nuova Legge)

2. AUMENTO DELLE SANZIONI PER MALTRATTAMENTO DI ANIMALI
All’articolo 544 ter del codice penale (Maltrattamento) la previsione della pena passa “da tre mesi a un anno di reclusione o con la multa da 3.000 a 15.000 euro” a “da tre a diciotto mesi di reclusione o con la multa da 5.000 a 30.000 euro”
(articolo 3 comma 1 lettera b della nuova Legge)

3. CONVENZIONE EUROPEA RATIFICATA – MUTILAZIONI AD ANIMALI DA COMPAGNIA
L’Italia, penultima, non è più finalmente nell’elenco dei Paesi che hanno firmato ma mai ratificato ed eseguito la Convezione europea per la protezione degli animali da compagnia, fatta a Strasburgo il 13 novembre 1987. La Convenzione con le sue previsioni entrerà in vigore il primo giorno del mese che segue il termine di un periodo di sei mesi dalla data di deposito di questa legge presso il Segretario Generale del Consiglio d’Europa.
L’articolo 10 della Convenzione del Consiglio d’Europa, ora ratificata in Legge dello Stato, prevede all’articolo 10: “1.Gli interventi chirurgici destinati a modificare l’aspetto di un animale da compagnia, o finalizzati ad altri scopi non terapeutici debbono essere vietati, in particolare: a) il taglio della coda; b) il taglio delle orecchie; c) la recisione delle corde vocali; d) l’asportazione delle unghie e dei denti 2.Saranno autorizzate eccezioni a tale divieto solamente: a) se un veterinario considera un intervento non terapeutico necessario sia per ragioni di medicina veterinaria, sia nell’interesse di un singolo animale (…)”.
(articoli 1 e 2 della nuova Legge).

Si ricorda l’efficacia dell’Ordinanza contingibile ed urgente del Ministero della Salute 3 marzo 2009 concernente la tutela dell'incolumita' pubblica dall'aggressione dei cani. (G.U. Serie Generale n. 68 del 23 marzo 2009) che all’articolo 2 comma 1. vieta:
d) gli interventi chirurgici destinati a modificare la morfologia di un cane o non finalizzati a scopi curativi, con particolare riferimento a: 1) recisione delle corde vocali; 2) taglio delle orecchie; 3) taglio della coda, fatta eccezione per i cani appartenenti alle razze canine riconosciute alla F.C.I. con caudotomia prevista dallo standard, sino all'emanazione di una legge di divieto generale specifica in materia. Il taglio della coda, ove consentito, deve essere eseguito e certificato da un medico veterinario, entro la prima settimana di vita dell'animale; e) la vendita e la commercializzazione di cani sottoposti agli interventi chirurgici di cui alla lettera d). 2. Gli interventi chirurgici su corde vocali, orecchie e coda sono consentiti esclusivamente con finalita' curative e con modalità conservative certificate da un medico veterinario. Il certificato veterinario segue l'animale e deve essere presentato ogniqualvolta richiesto dalle autorita' competenti. 3. Gli interventi chirurgici effettuati in violazione al presente articolo sono da considerarsi maltrattamento animale ai sensi dell'articolo 544-ter del codice penale.

4. INTRODUZIONE DEL NUOVO REATO DI TRAFFICO ILLECITO DI ANIMALI DA COMPAGNIA
Si applica agli animali da compagnia, ovvero cani e gatti.
Il legislatore ha previsto che la condotta sanzionata, un delitto, sia un’attività organizzata o condotta reiterata finalizzata a perseguire un profitto.
Condotta sanzionata: traffico illecito posto in essere da soggetti che, al fine di conseguire un profitto, tramite un’ attività organizzata o reiteratamente introducano, trasportino, cedano o ricevano a qualunque titolo in Italia cani e gatti sprovvisti di sistema di identificazione individuale (microchip o tatuaggio), documentazione sanitaria e non muniti, ove richiesto, di passaporto europeo per animali da compagnia.

Si intende per attività organizzata qualsiasi attività in cui più soggetti, in concorso tra loro, mirino a preparare o commettere il reato di traffico di animali da compagnia introducendo in Italia cani e gatti sprovvisti di sistema di identificazione individuale (microchip o tatuaggio), documentazione sanitaria e non muniti, ove richiesto, di passaporto europeo per animali da compagnia, così come la partecipazione a un’organizzazione creata per preparare o commettere uno dei reati.
Per condotta reiterata si intende la violazione ripetuta della normativa che regola la movimentazione e l’importazione di animali da compagnia: l’obbligo di introdurre cani e gatti provvisti di sistema di identificazione individuale (microchip o tatuaggio), documentazione sanitaria e muniti, ove richiesto, di passaporto europeo per animali da compagnia.

Sanzioni:
Pena: reclusione da tre mesi a un anno e della multa da 3.000 a 15.000 euro, chiunque, al fine di procurare a sé o a altri un profitto, reiteratamente o tramite attività organizzate:
introduce nel territorio nazionale cani o gatti privi di sistemi di identificazione individuale – microchip o tatuaggio - e delle necessarie certificazioni sanitarie e non muniti, ove richiesto, di passaporto individuale. (art. 4 comma 1).
trasporti, ceda o riceva cani o gatti privi di sistemi di identificazione individuale e delle necessarie certificazioni sanitarie e non muniti, ove richiesto, di passaporto individuale. (art. 4 comma 2).
Aggravante
La pena della reclusione da tre mesi a un anno e della multa da 3.000 a 15.000 euro è aumentata se cani o gatti introdotti illecitamente sono cuccioli di età accertata inferiore alle 12 settimane o provengono da zone – Paesi dell’Est - sottoposte a misure restrittive di polizia veterinaria adottate dalle competenti autorità dei Paesi di provenienza per evitare la diffusione delle malattie proprie della specie come ad esempio la rabbia. (art. 4 comma 3).

Confisca e pene accessorie
Nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell'articolo 444 del codice di procedura penale o di emissione di decreto penale di condanna ai sensi dell’art 459 c.p.p. per i delitti di introduzione, trasporto, cessione illecita di cani o gatti si applica l’art. 544-sexies del codice penale che prevede la confisca degli animali, nonché la sospensione da tre mesi a tre anni dell'attività di trasporto, di commercio o di allevamento degli animali se la sentenza di condanna o di applicazione della pena su richiesta è pronunciata nei confronti di chi svolge le predette attività. In caso di recidiva è disposta l'interdizione dall'esercizio delle attività medesime". (art. 4 comma 4)

Animali oggetto di provvedimento di sequestro o confisca
Sono affidati alle associazioni o agli enti indicati nel Decreto del Ministero della Salute emanato ai sensi dell’art. 19quater delle disposizioni di coordinamento e transitorie per il codice penale introdotto dalla legge n. 189 del 2004, che ne facciano richiesta. (art. 4 comma 5).
I cani e i gatti acquisiti dallo Stato a seguito di provvedimento definitivo di confisca sono assegnati, a richiesta, alle associazioni o enti indicati nel Decreto del Ministero della Salute emanato ai sensi dell’art. 19–quater delle disposizioni di coordinamento e transitorie per il codice penale introdotto dalla legge n. 189 del 2004. (art. 4 comma 6)
Oneri derivanti dal provvedimento di sequestro e confisca
Si provvede mediante il fondo previsto dall’art. 8 della Legge 189/2004 (ancora non in funzione) - ai sensi del quale “le entrate derivanti dall'applicazione delle sanzioni pecuniarie previste dalla stessa Legge 189/2004 affluiscono all'entrata del bilancio dello Stato per essere riassegnate allo stato di previsione del Ministero della salute e sono destinate alle associazioni o agli enti di cui all'articolo 19-quater delle disposizioni di coordinamento e transitorie del codice penale” - incrementato a seguito della maggiorazione delle sanzioni corrispondenti alle singole fattispecie di violazione individuate dalla presente legge. (art. 4 comma 7)


5. INTRODUZIONE, TRASPORTO E CESSIONE ILLECITA DI ANIMALI DA COMPAGNIA
In che cosa si differenzia dal reato di traffico illecito: le condotte sanzionate, seppur analoghe a quelle previste dal reato di traffico illecito di animali da compagnia, sono poste in essere da soggetti che non hanno approntato un’attività organizzata o reiterata.
Si applica agli animali da compagnia, ovvero cani e gatti.
Natura dell’illecito: amministrativa
Condotta sanzionata: introduzione, trasporto e cessione di animali da compagnia nel territorio nazionale in violazione della normativa vigente ovvero contravvenendo all’obbligo di introdurre cani e gatti provvisti di sistema di identificazione individuale (microchip o tatuaggio), documentazione sanitaria e muniti, ove richiesto, di passaporto europeo per animali da compagnia. Queste condotte illecite non erano prima sanzionate e sono state fortemente incentivate dal vuoto normativo sanzionatorio.

Sanzioni: amministrative per ogni animale introdotto
Sanzione: salvo che il fatto costituisca reato, come nel caso ad esempio di un passaporto per animali domestici falso, è soggetto al pagamento di una sanzione amministrativa:
da 100 a 1000 euro per ogni animale introdotto nel territorio nazionale cani o gatti privi di sistemi di identificazione individuale, microchip o tatuaggio. (art. 5 comma 1)
da 500 a 1000 euro per ogni animale introdotto nel territorio nazionale animali da compagnia in violazione della legislazione vigente, assenza delle necessarie certificazioni sanitarie e, ove richiesto, di passaporto individuale. La sanzione non si applica però nel caso in cui le violazioni possano essere regolarizzabili ai sensi dell’art. 13, comma 7 del decreto legislativo 30 gennaio 1993 n. 28 secondo cui, e a determinate condizioni previste dallo stesso decreto, “in caso si tratti di irregolarità concernenti il certificato o i documenti, prima di ricorrere alla rispedizione deve essere concesso allo speditore un periodo di tempo per la regolarizzazione”. (art. 5 comma 2)
da 500 a 1000 euro per ogni animale introdotto a chiunque trasporti o ceda cani o gatti introdotti nel territorio nazionale privi di sistema per l’identificazione individuale o in violazione degli altri requisiti previsti dalla legislazione vigente (sempre che la violazione non sia stata regolarizzata. (art. 5 comma 3)
Aggravante
Si applica una sanzione più elevata – da 1000 a 2000 euro per ogni animale introdotto – se i cani o gatti introdotti illecitamente sono cuccioli di età accertata inferiore alle 12 settimane o provengono da zone (Paesi dell’Est) sottoposte a misure restrittive di polizia veterinaria. (art. 5 comma 4)

Sanzioni amministrative accessorie
Sospensione:
da tre mesi a un anno dell’attività di trasporto e commercio a carico del trasportatore o titolare di un’azienda commerciale che commetta 3 violazioni in un periodo di 3 anni delle norme che sanzionano l’introduzione illecita di animali da compagnia. La sanzione è applicata in misura massima se il periodo intercorrente tra due violazioni è inferiore a tre mesi. (art. 6 comma 1)
da uno a tre mesi a carico del titolare di un’azienda nel caso in cui commetta tre violazioni del comma 13-bis del decreto legislativo n. 28 del 1993. La sanzione accessoria è quindi irrogata all’operatore registrato o convenzionato che non ottemperi agli obblighi contratti con la registrazione o con la convenzione – atti necessari per realizzare gli scambi comunitari e intracomunitari di animali – quali ad esempio: il controllo del benessere durante il trasporto, il controllo dello stato di salute degli animali, la verifica dei documenti sanitari e di identità, la comunicare ogni tipo di irregolarità al Servizio sanitario locale competente. (art. 6 comma 2)
Revoca dell’autorizzazione dell’attività di trasporto e commercio se le violazioni previste per l’importazione legale sono 5 in un periodo di 3 anni.
Il trasportatore o il titolare di azienda commerciale nei cui confronti è stata disposta la revoca dell’autorizzazione non può conseguire altra autorizzazione per la medesima attività prima di 12 mesi. (art. 6 comma 3)
Mezzi immatricolati all’estero: quando l’introduzione illecita, sanzionata amministrativamente dall’art. 5, viene commessa con un veicolo immatricolato all’estero si applicano le disposizioni dell’art. 207 del Codice della Strada. Nel caso in cui il trasgressore non paghi subito la sanzione in misura ridotta, dovrà versare all’agente accertatore una cauzione pari a alla metà del massimo della sanzione pecuniaria prevista per la violazione.
Nel caso di veicoli immatricolati in uno Stato membro dell’Unione europea o aderenti all’Accordo sullo Spazio economico europeo devono versare invece una somma pari a quella prevista per il pagamento in misura ridotta.
In mancanza del pagamento di tale importo viene disposto il fermo amministrativo del mezzo e affidato in custodia a spese del responsabile della violazione fino a quando non abbia adempiuto l’onere del versamento e comunque per non più di 60 giorni .
Gli animali sono ricoverati, a spese del responsabile della violazione, in idoneo luogo che garantisca il loro benessere. (art. 7 comma 2)
Salvo che il fatto non costituisca reato, ai sensi dell’articolo 13 comma 2 e dell’articolo 20 della Legge 24 novembre 1981, n. 689 può essere emesso il sequestro cautelare e la confisca dei mezzi utilizzati per commettere la violazione, nonché, dell’animale che ne è stato oggetto. Il sequestro e la confisca sono effettuati secondo le procedure disposte dal D.P.R. 29 luglio 1982, n. 571, con oneri e spese a carico del trasgressore e, se individuato, del proprietario responsabile in solido.
Attività di controllo
Le previsioni di cui alla presente legge possono contestarle i soggetti previsti dall’articolo 13 della legge 689/81.

Chi irroga le sanzioni
L’irrogazione delle sanzioni amministrative spetta a Ministero della Salute, Regioni, Province Autonome di Trento e Bolzano negli ambiti delle rispettive competenze. (art. 7 comma 5), per le ipotesi di reato al Giudice Penale.


© 2007 EmergenzAnimali]]>